微信客服图片

有孚出海

国际知产资讯

超人版权之争：舒斯特遗产管理方与华纳兄弟的法律大战及其对新电影的影响

超人版权之争：舒斯特遗产管理方与华纳兄弟的法律大战及其对新电影的影响

案件背景超人，这个在全球范围内家喻户晓的超级英雄形象，自1938年首次出现在《动作漫画》（Action Comics）第1期以来，已经成为流行文化的重要标志。然而，这个标志性的角色却一直深陷版权纠纷之中。超人由杰里・西格尔（Jerry Siegel）和约瑟夫・舒斯特（Joseph Shuster）联合创作，他们在1934年开始创作这个角色，并在1938年将其版权转让给了侦探漫画公司（Detective Comics），即后来的DC漫画公司。多年来，DC漫画公司作为华纳兄弟的子公司，一直在各种媒体上使用超人角色，包括漫画、电影、电视节目和周边商品。2025年诉讼2025年1月31日，约瑟夫・舒斯特的遗产管理方在美国纽约南区联邦法院对华纳兄弟探索公司（Warner Bros. Discovery）和DC漫画公司提起版权诉讼。诉讼声称，根据英国法律，舒斯特的版权在1992年他去世25年后，即2017年，已经自动归还给他的遗产管理方。诉讼指出，自2017年以来，华纳兄弟在未经遗产管理方许可的情况下，在英国、加拿大、爱尔兰和澳大利亚等国家继续使用超人形象，侵犯了遗产管理方的版权。诉讼细节诉讼中提到，根据英国版权法以及遵循英国法律传统的其他国家（如加拿大、澳大利亚和爱尔兰）的版权法，版权在作者去世25年后自动终止，版权权益归还给作者的遗产。舒斯特于1992年去世，因此他的版权在2017年归还给他的遗产管理方。然而，华纳兄弟和DC漫画公司继续在这些国家使用超人形象，包括在电影、电视节目和商品中，而未获得遗产管理方的授权。对新超人电影的影响这场诉讼对即将于2025年7月上映的新超人电影产生了潜在影响。由詹姆斯・冈恩（James Gunn）执导、大卫・科伦斯韦（David Corenswet）主演的这部电影，原计划在全球范围内上映。然而，诉讼可能导致该电影在某些国家的发行受阻，特别是那些遵循英国版权法的国家。遗产管理方寻求经济赔偿，并要求法院颁布禁令，禁止华纳兄弟未经授权使用超人形象。华纳兄弟的回应华纳兄弟的一位发言人表示，他们根本不同意诉讼中的指控，并将积极捍卫自己的权利。他们认为自己的使用并未侵犯遗产管理方的版权，并将继续在法庭上维护自己的权益。历史背景这场诉讼是超人版权纠纷的最新一章。多年来，舒斯特和西格尔的遗产管理方一直试图从华纳兄弟手中夺回超人的版权。2013年，美国第九巡回上诉法院裁定，根据美国法律，创作者的遗产管理方不能从华纳兄弟手中夺回超人的版权。然而，这次诉讼将焦点转向了英国和国际版权法，试图在这些法律框架下重新夺回版权。未来展望这场诉讼不仅涉及经济利益，还涉及创意所有权和利润分配等更广泛的问题。它可能对DC宇宙（DCU）的未来发展产生深远影响，特别是对即将上映的超人电影和其他相关项目。随着诉讼的进展，双方将继续在法庭上展开激烈的法律较量，而最终结果将决定超人这一标志性角色的未来命运。

159

2025/02/12

国际商标协会就欧盟商标人脸图像注册案件提交法庭之友简报

国际商标协会就欧盟商标人脸图像注册案件提交法庭之友简报

国际商标协会（INTA）是一个全球性协会，由品牌所有者和专业人士组成，致力于支持商标和辅助知识产权，以促进消费者信任、经济增长和创新发展，并致力于通过品牌建设更美好的社会。其成员包括近 6000 个组织，代表了来自 181 个国家的 33500 多位个人（商标所有者、专业人士和学者），他们受益于该协会的全球商标资源、政策发展、教育和培训以及国际网络。INTA 成立于 1878 年，总部位于美国纽约，在北京、布鲁塞尔、圣地亚哥、新加坡和华盛顿特区设有办事处，并在安曼、内罗毕和新德里设有代表处。2025 年 1 月 9 日，INTA向欧盟知识产权局（EUIPO）大上诉委员会（GBoA）提交了一份重要的法庭之友简报，该简报聚焦于 EUIPO 案件 R 50/2024 - 2，此案件关键在于探讨由包括名人在内的人物逼真面部图像组成的标志作为商标的可保护性问题。案件起源是荷兰著名歌手兼演员约翰内斯・亨德里克斯・玛丽亚・斯密特在 2015 年 10 月 23 日提交了第 014711907 号欧盟商标申请，他希望注册一副自己面部图像的商标，这幅图像以照片形式对其面部真实外观进行了 “自然” 描述。然而，EUIPO 在 2023 年 12 月 19 日作出决定，审查员拒绝将该照片注册为第 9 类、第 16 类、第 24 类和第 25 类商品以及第 35 类和第 41 类服务的图形商标，给出的理由是该图像缺乏显著性和描述性。面对这一拒绝，申请人于 2024 年 1 月 8 日提起上诉，其主要依据是 BoA 的一些先例，这些先例曾经推翻了过去类似的驳回决定。到了 2024 年 9 月 26 日，EUIPO 第二上诉委员会做出决定，将此上诉提交给 GBoA，因为 GBoA 通常处理重要和 / 或极具争议的问题，此举旨在解决该机构内部在保护此类标志方面缺乏一致性的问题。上诉委员会的决定特别指出，该机构似乎系统性地驳回了注册包含逼真人物面部图像的标志，理由是缺乏固有的显著性和 / 或描述性，而 BoA 最近却采取了更灵活的方法。INTA 在其简报中明确表示，申请注册照片级真实面部图像本身并不会引发对于区分一般商品和服务的能力或显著性、描述性以及人格权方面的担忧。事实上，由包括名人在内的人物逼真面部图像组成的标志本身并没有被排除在商标保护之外。当标志是人物肖像（即使是名人肖像）时，这一事实本身不足以确定该标志缺乏《欧盟商标条例》（EUTMR）第 7 条第（1）款（b）项下的固有显著性和 / 或第 7 条第（1）款（c）项规定的描述性。在评估由逼真的人物面部图像组成的标志的固有显著性 / 描述性时，需要进行复杂的评估，必须结合相关行业的市场惯例，并且考虑到公众的看法可能会随着时间的推移而发生变化，将各种因素和案件的所有情况都纳入考量。商标保护的对象并非人物的面部或其肖像，而只是该人物的特定逼真图像，由逼真的人物面部图像组成的商标将具有独立于所描绘人物的生命，就像著名的肯德基商标描绘了快餐连锁店创始人哈兰德・大卫・桑德斯上校的面部特征一样。而且，物理特征可能会随着时间的推移而改变，以及被描绘人物目前的名气这一事实并不一定影响该人物的照片级真实图像作为商标的可注册性。此外，INTA 还指出，根据 EUTMR 第 7 条第（3）款，个人的声誉本身不足以证明获得了显著性，因为为此目的所需的是将标志系统地用作商标，而不是将人物的面部用于非商标目的，例如模特服务商标上描绘的模特走秀。《欧盟商标条例》并没有明确排除肖像作为商标的注册可能性，但肖像商标需要满足显著性要求，并且不能侵犯他人的在先权利，如肖像权。在实际操作中，肖像商标的注册需要综合考虑其显著性、描述性以及是否存在在先权利等因素。根据《欧盟商标条例》（EUTMR），与肖像相关的条款主要涉及商标的注册条件、显著性以及可能的绝对驳回理由等。以下是与肖像相关的主要条款内容：第 4 条：商标的定义欧盟商标可以由任何能够在欧盟商标登记簿中呈现的符号组成，包括文字、图形、字母、数字、颜色、商品或其包装的外形或声音等，只要这些符号能够将某一企业的商品或服务与其他企业的商品或服务区分开来，并且其呈现方式能够让主管当局和公众清楚明确地确定赋予权利人保护的主题。这意味着，肖像如果能够满足上述条件，可以作为商标的组成部分进行注册。第 7 条：绝对驳回理由第 7 条第（1）款：第（b）项：如果一个标志缺乏显著性，即不能使消费者将商品或服务与其他企业的商品或服务区分开来，则不能注册为商标。对于肖像而言，如果其仅仅是某个人的真实面部图像，而没有其他显著性特征，可能会被认为缺乏显著性。第（c）项：如果一个标志仅包含拟寻求保护的商品或服务的质量、数量、产地、生产时间等的描述性信息，也不能注册为商标。肖像如果仅用于描述商品或服务的某些特征，可能会被视为描述性标志而被驳回。第 7 条第（3）款：即使某个标志因缺乏显著性或描述性而被驳回，但如果该标志通过使用已经在相关公众中获得了显著性，则仍然可以注册为商标。这意味着，如果一个肖像通过长期使用，已经在消费者心中建立了与特定商品或服务的联系，从而获得了显著性，那么它仍然可以被注册为商标。第 52 条：无效的相对理由欧盟商标应被宣布无效，如果存在在先的肖像权等在先权利，并且该在先权利人根据欧盟法或成员国国内法有权禁止该欧盟商标的使用。这表明，如果某人的肖像权在先存在，并且商标的使用侵犯了该肖像权，那么该商标可以被宣告无效。第 60 条：无效的理由欧盟商标可以被宣告无效，如果该商标与他人的在先权利（如肖像权）相冲突，并且该在先权利人有权禁止该商标的使用。这进一步强调了在先肖像权对商标注册和有效性的影响。

139

2025/02/11

基洛斯卡商标争端：家族品牌名称之战

基洛斯卡商标争端：家族品牌名称之战

2025年1月9日，印度浦那地区法院授予了由桑杰・基洛斯卡（Sanjay Kirloskar）领导的基洛斯兄弟有限公司（Kirloskar Brothers Limited）临时救济，禁止基洛斯卡专有公司（Kirloskar Proprietary）使用“基洛斯卡”商标。法院裁定，这些协议是家庭和解协议的重要组成部分，不能随意终止，这是家族纠纷中的一个关键点。起因：家族内部的矛盾Kirloskar集团是一家拥有超过130年历史的印度家族企业，业务涉及水泵制造等多个领域。家族成员之间曾有过合作，但随着企业发展和家族内部利益分配等问题，矛盾逐渐显现。Kirloskar Brothers Ltd (KBL) 和 Kirloskar Proprietary Ltd (KPL) 是Kirloskar集团旗下的两个重要公司。KBL由Sanjay Kirloskar领导，而KPL由Atul和Rahul Kirloskar领导。KPL负责管理Kirloskar集团公司的商标，包括“Kirloskar”商标。商标转让与使用协议最初，“Kirloskar”商标归KBL所有，后根据家族安排转让给KPL，目的是为了保护集团的知识产权。转让的条件是KPL要与集团各公司签订“注册用户协议”，确保这些公司能够继续使用“Kirloskar”商标。KBL认为这些使用协议是不确定期限的，是家族安排的一部分，旨在确保各公司能够持续使用商标。而KPL则认为这些协议是可以终止的，如果出现违约或通知的情况，协议即可终止。协议终止与法律纠纷KPL在2018年和2024年两次向KBL发出终止通知，声称KBL违反了协议条款。KPL指控KBL存在多项违约行为，包括不符合报告标准等。KBL否认这些指控，并表示他们已经提供了合理的版税支付，但被KPL拒绝。KBL认为KPL的指控要么是轻微的，要么是可以纠正的，不足以构成终止协议的理由。法院裁决印度浦那地区法院的地区法官A. L. Tikle裁定，KPL不能阻止KBL使用“Kirloskar”商标。法院认为，这些使用协议与家族安排密切相关，没有正当理由终止这些协议可能会使商标转让协议无效。法院强调，KPL的终止通知缺乏充分证据支持，且KBL已经表示愿意支付版税。法院指出，如果不对KPL的行为进行限制，可能会对KBL的业务造成不可挽回的损害，并影响公众对“Kirloskar”品牌的信任。持续的法律斗争此前，Sanjay Kirloskar曾对孟买高等法院的一项裁决提出上诉，该裁决将家族纠纷提交仲裁。最高法院曾建议进行调解，但调解失败后，Sanjay Kirloskar要求紧急审理此案。此外，Kirloskar家族的争端还涉及证券交易委员会（SEBI）的调查。SEBI要求披露2009年的家族和解契约，但Kirloskar公司对此提出上诉，认为披露是不必要的，并且违反了相关规定。

142

2025/02/10

杰克丹尼尔商标侵权案：狗玩具的模仿被认定为商标淡化

杰克丹尼尔商标侵权案：狗玩具的模仿被认定为商标淡化

案件背景VIP Products是一家宠物玩具制造商，其推出的“Bad Spaniels”狗咬胶玩具模仿了杰克·丹尼尔威士忌酒瓶的形状，并对酒瓶标签上的文字进行了改编，将“Old No. 7”替换为“the Old No. 2, on your Tennessee Carpet”，并将酒精含量描述替换为“43% Poo By Vol.”和“100% Smelly”。（左为VIP Products被指控侵权的狗玩具；右为杰克·丹尼尔威士忌酒瓶）诉讼过程2014年：VIP Products推出该玩具后，杰克·丹尼尔公司向其发出停止侵权通知。VIP Products随后起诉杰克·丹尼尔公司，希望法院裁定其产品并未侵犯威士忌制造商的商标权。2014年地方法院判决：亚利桑那州法院最初认定该玩具侵犯并淡化了杰克·丹尼尔的商标。2020年第九巡回上诉法院判决：基于VIP的言论自由权，第九巡回上诉法院推翻了地方法院的决定。2023年最高法院判决：美国最高法院重新启动此案，认定该玩具并非受商标诉讼保护的表达性作品，并明确了当戏仿或其他表达性使用被用作识别商标来源时，不适用第一修正案的侵权例外。法院判决及理由亚利桑那州地区法院：最终裁定VIP Products的行为淡化了杰克·丹尼尔的商标，并下令禁止该玩具的进一步销售。法院认为该玩具将杰克·丹尼尔品牌与“狗粪便”联系在一起，损害了品牌的声誉。美国最高法院：最高法院一致判决VIP Products的行为构成商标性使用，指示了商品的来源。法院认为，当被指控的行为是“将商标作为商标使用”时，美国宪法第一修正案并不要求任何特别的审查，而是应该适用商标法的标准原则。因此，VIP Products不能以“Rogers测试”来抗辩免于进一步审查是否构成混淆，也不能以戏仿使用为由而免于反商标淡化条款的适用。案件影响对商标法的影响：该案件进一步明确了商标戏仿的侵权认定标准，即当戏仿行为构成商标性使用时，不适用Rogers测试。对品牌商的启示：品牌商需要更加关注市场上的侵权行为，尤其是那些可能损害品牌形象的戏仿行为。对消费者的启示：消费者在购买商品时需要更加谨慎，避免因混淆而购买到侵权产品。

130

2025/02/08

食品商标的边界：从Pho餐厅争议看文化与商业的平衡

食品商标的边界：从Pho餐厅争议看文化与商业的平衡

食品和饮料行业的品牌所有者应避免使用简单的菜肴名称作为商标，包括其他语言版本的菜肴名称。专业人士建议使用显著的商标，这一观点从英国连锁餐厅Pho Restaurant的争议中得到了体现。Pho Restaurant在英国拥有45家分店，2024年10月，该餐厅及其母公司Pho Holdings因使用“Pho”一词作为商标而遭到批评，这些批评主要来自抖音（TikTok）用户。“Pho”是一道越南著名河粉的名字，批评者认为该连锁店注册该商标可能会禁止英国的越南餐饮机构使用“Pho”并从这道源自越南的菜肴名称中获利。2013年，Pho Holdings曾向总部位于伦敦的越南餐饮机构Mo Pho Viet Cafe发送商标侵权法律通知，要求其更改企业名称，但在收到批评后改变了主意。Pho Holdings的代表回应称，餐厅创始人斯蒂芬·沃尔和朱丽叶特·沃尔曾到越南旅行并喜欢上越南河粉，2005年回到英国后创办了餐厅，以向越南美食致敬，并提交了“PHO”“Pho”和“pho”的商标注册申请。越南河粉由面条、肉类、蔬菜、香草、肉汤（有时还有鸡肉）组成，是一种常见的越南美食，从家庭到大排档和餐馆都随处可见。2024年，来自南定市和河内的河粉（phở）被正式认定为国家非物质遗产，越南政府还在准备向联合国教科文组织提交提案，将其列入人类非物质文化遗产代表作名录。贝克·麦坚时（Baker McKenzie）律师事务所河内合伙人Hoa Tran指出，从法律角度来看，文化名称或元素可以在许多法律制度下注册为商标，但从实际角度看，垄断文化元素会妨碍公众自由使用，并可能导致公众强烈反对。她认为Pho Holdings自愿放弃该商标是应对批评的良好举措，这将使“phở”一词可以自由地供英国所有企业使用。此外，UKIPO需要在商业利用和文化欣赏之间取得平衡。根据越南相关法规，菜肴通用名称的所有语言版本都不能注册为相关商品和服务的商标。（编译自www.asiaiplaw.com）

166

2025/02/07

未经授权使用广泛传播的“成功宝宝”表情包一案被驳回上诉，最终裁定侵权！

未经授权使用广泛传播的“成功宝宝”表情包一案被驳回上诉，最终裁定侵权！

2025年1月21日，美国最高法院驳回了前爱荷华州共和党议员Steve King关于“成功宝宝”（Success Kid）表情包版权案的上诉。这一判决意味着King需支付赔偿金，并承认其使用行为侵犯了Griner的版权。（图片来源：网络，侵删）事件背景2007年，Laney Griner拍摄了她11个月大的儿子Sammy Griner在海滩上握拳的照片，这张照片在网络上广泛传播，成为著名的“成功宝宝”表情包。Griner曾将该照片授权给可口可乐和微软等公司用于广告。侵权行为及诉讼过程未经授权的使用：2020年，前爱荷华州共和党议员Steve King的竞选团队在社交媒体上使用了这张照片来宣传他的连任竞选活动，并要求支持者捐款。提起诉讼：Griner在爱荷华州联邦法院起诉King，指控其侵犯版权。陪审团裁决：陪审团裁定King的竞选团队需支付750美元赔偿金。上诉及维持原判：2024年，圣路易斯的美国第八巡回上诉法院维持了这一裁决。最高法院的决定上诉理由：King的竞选团队曾辩称，他们拥有该照片的默示许可，并且使用该照片属于版权法下的“合理使用”范围。驳回上诉：2025年1月21日，美国最高法院拒绝受理此案，意味着King需支付赔偿金，并承认其使用行为侵犯了Griner的版权。法院的判决依据合理使用的判定：法院认为，仅因为“其他人都在这么做”并不能成为合理的抗辩理由。合理使用因素：判定合理使用的因素“严重”对Griner有利，表明该使用行为不符合版权法下的“合理使用”条件。结语该事件表明，即使是广泛传播的表情包，其版权依然受到法律保护，未经授权的商业使用可能构成侵权。美国最高法院的驳回进一步明确了版权保护的严肃性，即使是在网络环境下，合理使用原则仍需严格遵循。

138

2025/02/06

3 4 5 6 7 8