微信客服图片

有孚出海

国际知产资讯

欧洲统一专利法院有权追诉其成立前五年内发生的专利侵权行为

欧洲统一专利法院有权追诉其成立前五年内发生的专利侵权行为

案件背景统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分院确认，该法院有权对其开始运作前五年内发生的专利侵权行为作出损害赔偿裁决。案件详情美国医疗技术公司爱德华兹生命科学公司（Edwards）起诉其竞争对手Meril公司，指控Meril公司的经导管心脏瓣膜侵犯了爱德华兹的一项欧洲专利，该专利涉及“由人工瓣膜和输送导管组成的系统”。慕尼黑地方分院支持爱德华兹的诉讼请求，并发布了一项禁令，该禁令适用于UPC 18个参与国中的16个国家，Meril公司被要求停止侵权行为，召回并销毁侵权商品，并支付66万欧元的初步赔偿金。Meril公司提出公共利益的论点，导致禁令中有一个例外规定，允许某些已计划植入患者体内的Meril器械继续供应。案件影响该裁决意味着专利权人现在可以就已经持续多年的侵权行为提出索赔，即使这些行为发生在UPC开始运作之前。这一判决将受到专利权人的欢迎，因为它扩大了专利保护的范围，并可能增加UPC的诉讼案件数量。UPC的管辖权UPC于2023年6月1日开始运作，对与统一专利以及未“选择退出”统一专利法院管辖范围的传统欧洲专利的侵权和有效性有关的争议拥有专属管辖权。UPC系统包括初审法院和上诉法院，而关于欧盟法律事务的解释则参考欧洲法院。案件中的其他要点Meril公司曾提出UPC对其生效日期之前实施的侵权行为没有管辖权，但法院依据《UPC协议》驳回了这一论点。慕尼黑地方分院还处理了爱德华兹公司关于将罗马尼亚纳入禁令范围的请求，但由于爱德华兹公司未能证明专利在罗马尼亚有效，该请求被驳回。Meril公司认为爱德华兹公司要求的救济不相称，声称公共利益不允许颁发禁令，但法院基本上驳回了这一论点，除了对“直径超过30毫米的瓣环假体”的特定情况。案件结果慕尼黑地方分院的裁决是爱德华兹公司与Meril公司就心脏瓣膜置换权长期争议的一部分，涉及多个国家的法院。这个案件展示了UPC在处理专利侵权案件中的作用，以及其对专利权人权益保护的重要性。

162

2024/12/04

统一专利法院在松下诉OPPO案中首次下达SEP禁令及其影响

统一专利法院在松下诉OPPO案中首次下达SEP禁令及其影响

案件背景11月22日，统一专利法院（UPC）曼海姆地方分院（LD）在松下诉OPPO的标准必要专利（SEP）案件中意外下达了禁令，这是法院首次因FRAND抗辩下达SEP禁令。时间轴10月3日：小米在英国赢得上诉，FRAND费率问题待解决。10月8日：曼海姆地方分院对松下诉小米和OPPO案进行技术听证，松下和小米请求中止审理。10月9日：松下和OPPO的FRAND辩论，法院计划12月6日作出裁决。10月25日：EWHC中止小米案和OPPO案，双方达成主要和解。10月26日：松下律师通知英国FRAND听证会取消。11月4日：托赫特曼通知裁决日期提前至11月22日。11月18日：松下和OPPO沟通，松下拒绝OPPO的中止请求。11月19日：法官签署判决书，多数票通过。11月21日：OPPO提出中止诉讼程序的动议，但所有法官已签署禁令。11月22日：判决书公布，托赫特曼驳回OPPO的中止动议。最新裁决禁令下达后，主审法官彼得·托赫特曼驳回了OPPO的推迟裁决动议，法院已提前告知11月22日将作出判决。OPPO请求中止审理时，判决书已由多数法官签署。松下反对OPPO的中止动议，表明双方虽有和解意愿，但分歧仍足以促使松下倾向于判决。驳回理由法院指出松下有权获得裁决，责备OPPO在最后一刻才告知是否应作出判决。法院珍惜首次对FRAND抗辩进行裁决的机会，OPPO的中止动议注定失败。案件影响UPC在松下诉OPPO案中的裁决对中国公司，包括小米在内的企业，提供了以下几点启示：1、重视全球专利布局：中国企业在全球化的过程中需要更加重视专利的全球布局，特别是在关键技术领域。如搜索结果所示，OPPO和小米在欧洲遭遇专利诉讼，说明中国企业在海外市场面临专利挑战。2、加强专利资产管理：企业应加强专利资产管理，包括专利的申请、维护和运用。这不仅涉及到防御性专利策略，也包括通过专利许可、交叉许可等方式实现商业价值的最大化。3、积极应对专利诉讼：面对专利诉讼，中国企业应采取积极的态度，通过法律途径维护自身权益。如小米在英国赢得上诉，显示了其在专利诉讼中的积极应对。4、重视FRAND原则：在涉及标准必要专利（SEP）的许可谈判中，企业应遵循公平、合理和非歧视（FRAND）原则。UPC的裁决强调了FRAND原则的重要性，中国企业在进行SEP许可谈判时应充分考虑这一原则。5、专利战略与商业战略相结合：专利战略应与企业的商业战略相结合，通过专利保护创新成果，增强市场竞争力。如小米与华为的专利纠纷最终通过交叉许可协议解决，显示了专利战略与商业战略结合的重要性。6、提升专利实力：随着中国企业专利实力的增长，它们在SEP许可中可以更多地将自身的SEP组合作为谈判筹码，实现交叉许可，降低许可费用。7、准备应对禁令风险：企业应准备应对可能的禁令风险，特别是在进入海外市场时。如小米在印度市场遭遇爱立信的诉状和禁令申请，显示了禁令对企业进入海外市场的重大影响。8、加强研发投入：为了减少对外部专利的依赖，企业应加大研发投入，获取更多的核心专利技术，提升自主创新能力。综上所述，UPC的裁决提醒中国企业在全球竞争中必须更加重视知识产权的保护和运用，以确保在全球市场中的竞争力和可持续发展。

170

2024/12/03

德里高等法院开创性判决：Dynamic+禁令打击数字盗版，树立版权保护新里程碑

德里高等法院开创性判决：Dynamic+禁令打击数字盗版，树立版权保护新里程碑

印度德里高等法院法官普拉蒂巴·辛格对六家好莱坞制片商（环球影城、迪士尼、华纳兄弟、派拉蒙、哥伦比亚和耐飞）与侵权网站DotMovies.Baby的案件作出判决，支持制片商并成为印度数字版权执法的重要里程碑。案件背景盗版问题：在线盗版激增，特别是流媒体平台的兴起加剧了这一问题。侵权行为：DotMovies.Baby等网站未经授权流式传输或下载受版权保护的内容，并通过频繁更改URL、IP地址和域名来逃避执法。原告立场版权保护：原告拥有大量受版权保护的电影和节目，要求禁止DotMovies.Baby等平台传播这些内容。传统禁令局限：传统针对特定URL或域名的禁令难以有效应对快速变化的盗版网站。法律分析动态禁令需求：原告寻求一种动态禁令，以持续追踪和打击盗版行为，无需每次都请求法院命令。经济影响：盗版导致娱乐业重大收入损失，需要强有力的禁令保护知识产权。判决结果Dynamic+禁令：法院支持Dynamic+禁令，允许原告向ISP和DoT提供侵权网站信息，并要求ISP立即采取行动屏蔽这些网站。未来适用性：禁令不仅涵盖当前侵权网站，也包括未来可能出现的变体或镜像网站。案件影响1、增强版权保护：该判决通过发布“Dynamic+禁令”，为版权持有者提供了一种新的法律工具，以打击盗版网站逃避检测的策略，增强了数字版权的保护。2、减少经济损失：通过打击盗版，减少了对原创作者和版权持有者造成的经济损失，保护了文化产业的发展。3、提高法律执行效率：传统的禁令需要针对每个新的侵权URL或域名单独提起诉讼，而“Dynamic+禁令”允许版权持有者无需每次都请求法院命令，提高了法律执行的效率。4、遏制盗版行为：通过屏蔽侵权网站，减少了未经授权的访问量，从而遏制了盗版行为。5、促进国际合作：该判决凸显了国际社会合作打击网络盗版的需求，指出基于某个国家的打击盗版模式可能不会产生满意的结果，需要国际或跨境法律框架来抵御复杂的数字盗版行为。6、提升创意产出：对于签约作者来说，数字盗版的减少意味着他们的作品更少被非法复制和传播，这直接影响到他们的收入，从而激励他们创作更多高质量的作品。这一判决是版权法在数字时代适应技术发展的重要一步，树立了版权保护新里程碑，为知识产权保护指明了方向。

154

2024/11/26

爱马仕国际胜诉：德里高等法院保护商标与版权，打击假冒行为

爱马仕国际胜诉：德里高等法院保护商标与版权，打击假冒行为

在近期的法律案件中，爱马仕国际（Hermes International）针对麦基生活方式私人有限公司（Macky Lifestyle Private Limited）提起诉讼，德里高等法院对此作出了有利于爱马仕国际的判决，发布了单方面临时禁令。以下是对案件的整理和描述：案件背景爱马仕国际是知名的奢侈手袋和配饰制造商，拥有“Birkin”手提包的三维形状商标、“HERMES”和“HERMÈS”纹章商标以及其中的艺术作品版权。麦基生活方式私人有限公司被指控侵犯了爱马仕国际的上述商标和版权，通过电邮联系爱马仕的供应商采购材料，并在其网站上销售名为“BIRKING”的产品，与爱马仕的“BIRKIN”商标相似，容易造成混淆。原告指控爱马仕国际声称被告企图与其产品建立未经授权的关联，并误导客户相信他们推出了价格更亲民的“Birkin”手提包新款。原告指控被告侵犯了其注册商标和版权，涉嫌假冒、淡化、不正当竞争以及盗用行为。法院判决德里高等法院认为“Birkin”手提包的独特形状、图案和轮廓在全球范围内广为人知，包括在印度。法院裁定原告完成了初步举证，且从“便利平衡”的角度来看也对原告有利，因此禁止被告在其网站和任何第三方网站上使用、制造或宣传侵权产品，即与爱马仕注册商标相同或混淆性相似的“Birkin”手提包。案件意义这一判决对假冒行为起到了遏制作用，减少了市场上的侵权产品，保护了爱马仕的品牌价值和消费者权益，强化了对知识产权的保护，特别是对于奢侈品牌而言，其独特的设计和商标得到了法律层面的进一步认可和保护，有助于促进市场的公平竞争，为其他品牌树立了维权的榜样。

167

2024/11/25

星巴克（Starbucks）对Starbuds提起商标侵权诉讼，指控侵犯其标志性商标

星巴克（Starbucks）对Starbuds提起商标侵权诉讼，指控侵犯其标志性商标

案件背景2024年6月28日，星巴克（Starbucks）对名为Starbuds Flowers的大麻销售公司提起了商标侵权诉讼。星巴克指控Starbuds Flowers故意抄袭了其标志性的“海妖”标志，以误导消费者谋取不当利益。诉讼内容星巴克在美国纽约南区地方法院提起诉讼，指控Starbuds Flowers犯有12项联邦商标与版权侵犯等不法行为，并要求法官发布禁令，对其进行永久关闭。星巴克认为Starbuds Flowers的标志与星巴克的旧版Logo存在许多相似之处，包括双环绿色圆圈、大写字母和美人鱼形象，这些相似性可能会导致消费者混淆。并要求Starbuds Flowers交出因使用侵权标志所获得的所有利润。Starbuds Flowers的标志描述Starbuds Flowers的标志展示了一位头戴皇冠、身披大波浪长发的美人鱼，手持香烟，并在吞云吐雾中，背景由大麻叶构成，外围则是一个绿色圆环，圆环上写着该公司的大写名称。星巴克的反应与行动星巴克在2023年3月注意到Starbuds Flowers的侵权行为，并在2023年8月迅速发出了停止侵权通知，但Starbuds Flowers并未作出回应。星巴克随后依据《数字千年版权法案》（DMCA）发出通知，但依然无果。在多次尝试无果后，星巴克决定提起诉讼，以维护其商标权。诉讼的意义对于星巴克来说，这不仅仅是关于一个标志的问题，而是关于保护一个经过数十年建立起来的品牌。两个标志之间的相似性很容易让顾客感到困惑，甚至让他们怀疑星巴克是否意外地涉足了大麻市场。星巴克要求Starbuds Flowers立即停止使用侵权标志，销毁所有相关产品，并交出因使用该标志获得的所有利润。更广泛的影响这场法律之战表明星巴克对维护其品牌的坚定承诺。多年来，星巴克的标志一直是质量和一致性的象征，他们不会允许这种象征被篡改。这起诉讼的结果可能会为未来类似案件树立先例，强调在维护品牌信任和价值方面，知识产权的重要性。结语这场诉讼凸显了星巴克对保护其品牌形象和知识产权的严肃态度，同时也说明了商标的保护范围不仅仅限于其已申请注册的类别项目，如果我们注册了其他有损尤其是知名品牌的近似商标的其他类别项目，一样有可能被视为侵权。

161

2024/11/21

汉堡王与印度汉堡王浦那的商标侵权案：一场持续了13年的法律对决

汉堡王与印度汉堡王浦那的商标侵权案：一场持续了13年的法律对决

案件背景汉堡王是一个全球知名的快餐品牌，自1954年起使用“BURGER KING”商标，并在全球超过122个国家注册，包括印度。2014年11月9日，汉堡王在印度新德里开设了第一家餐厅。汉堡王指控印度汉堡王浦那侵犯了其商标权，并在2009年发出停止通知。原告声称其商标在全球具有高度显著性，且被告的使用造成了消费者混淆。被告否认侵犯商标权，声称自1992年起使用“Burger King”名称，早于原告在印度的注册。被告辩称其使用是善意的，且与原告品牌无关联，不会造成消费者混淆。印度汉堡王浦那餐厅的老板曾提出反诉，要求美国汉堡王赔偿200万卢比，以补偿因长期诉讼带来的困扰与损失。法院裁决2024年8月16日，印度浦那地区法院驳回了美国汉堡王公司对印度汉堡王浦那餐厅提起的商标侵权诉讼。法院同样驳回印度汉堡王浦那餐厅的赔偿诉求。美国汉堡王（Burger King Corporation）与印度汉堡王浦那（Burger King Pune）之间持续了13年的商标侵权案件最终以一个出人意料的结果告终。裁决依据1、被告为先使用者：法院裁定，印度汉堡王浦那餐厅自1992年以来一直在汉堡产品上使用“Burger King”这一名称，而汉堡王虽然早在1954年就已注册该商标，但是直到2014年才在印度市场上正式使用。因此被告印度汉堡王浦那的商标实际使用时间早于美国汉堡王进入印度市场的时间。2、缺乏侵权证据：美国汉堡王公司未能提供充分证据证明印度汉堡王浦那餐厅使用“Burger King”名称造成了消费者混淆或对其品牌造成的实质性损害。3、原告索赔被拒：法院进一步否认了印度汉堡王浦那餐厅要求的200万卢比的损害赔偿，因为没有证据显示原告因诉讼而遭受实际损失或伤害。4、程序问题：法院指出原告提交的宣誓书不符合《民事诉讼法》的要求，因此不能作为支持原告指控的证据。且原告未能证明其代表有权签署和验证诉状，因此诉讼形式不成立。案件影响尽管此案未对商标法提出开创性评论，但它展示了程序法和证据法在案件中的关键作用。这一裁决可能会影响此后涉及印度本地公司和跨国企业的商标纠纷案件。该裁决提醒当事人在法律诉讼中必须严格遵守程序要求，即使是知名商标也需如此。

174

2024/11/20

10 11 12 13 14 15