2024年12月17日，根据美国加州北区地方法院法官理查德·西伯格最新裁决结果显示，美国化妆品品牌e.l.f. Cosmetics在与Benefit的商标纠纷中胜诉。在e.l.f. Cosmetics与Benefit Cosmetics之间的商标纠纷案件中，e.l.f. Cosmetics的Lash 'N Roll睫毛膏被Benefit指控商标和外观侵权。

（产品图片来源于品牌官网，引用日期：2024年12月27日）

01 原告的指证

Benefit Cosmetics提供的主要证据可能包括：

1、商标和外观相似性：Benefit可能提供了两款产品在商标和外观设计上的对比，以证明两者之间的相似性。

2、消费者混淆的可能性：Benefit可能尝试提供证据来证明消费者可能会将E.L.F.的产品误认为是Benefit的产品，或者认为两者之间存在某种联系。

3、市场调研或专家证言：Benefit可能进行了市场调研或提供了专家证言，以支持其关于消费者混淆的主张。

02 被告的辩护

e.l.f.在辩护中提出，尽管其Lash 'N Roll睫毛膏在名称上与Benefit的Roller Lash共享了“roll”和“lash”这两个词汇元素，但它们在传达的含义和整体商业印象上存在显著差异。e.l.f.强调，其品牌名称在产品包装上的字体大小几乎是‘Lash 'N Roll’字样的两倍，这种设计使得尽管两者在名称上有相似性，但e.l.f.的标志与Benefit所拥有的两个注册商标在视觉呈现上明显不同。

此外，e.l.f.还指出，像Lash 'N Roll这种产品的成功，很大程度上依赖于消费者能够区分出它们与那些昂贵原版的差异。因此，e.l.f.认为Lash 'N Roll睫毛膏并不会导致消费者混淆，也不会侵犯Benefit Roller Lash睫毛膏的商标或外观。

03 法院的判决

法院的裁决支持了e.l.f.的立场，认为Benefit没有提供足够的证据来证明消费者可能会对e.l.f.的Lash 'N Roll产品的来源产生混淆。因此，e.l.f.既没有侵犯Benefit的商标，也没有侵犯其外观设计。

04 案件的启示

Benefit Cosmetics与E.L.F. Cosmetics之间的商标纠纷案件提供了几个重要的启示：

1、商标和外观相似性并不等于侵权：Benefit Cosmetics指控E.L.F. Cosmetics的Lash 'N Roll睫毛膏在商标和外观上与其Roller Lash睫毛膏相似，但法院认为仅凭相似性并不能证明侵权。这表明在商标侵权案件中，需要有更具体的证据来证明消费者混淆或误导。

2、消费者混淆的证据至关重要：Benefit未能提供有效证据证明E.L.F.的产品实际上误导或欺骗了消费者。这强调了在商标侵权诉讼中，原告需要提供明确证据来证明消费者混淆的可能性。

3、品牌标识的突出显示可以减少混淆：E.L.F.在产品包装上显著突出其品牌名称，这有助于区分其产品与Benefit的产品，减少消费者混淆的可能性。

4、经济实惠的替代品定位有助于区分产品：E.L.F.强调其产品作为经济实惠的替代品进行市场推广，这有助于消费者识别其产品与更昂贵的原版产品之间的差异。

5、商标侵权诉讼的结果可能受到多种因素的影响：除了商标和外观的相似性，法院在判断商标侵权时还会考虑其他因素，如品牌标识的突出程度、市场定位、消费者认知等。

6、商标和外观设计的保护需要明确的界限：此案表明，即使两个产品的名称或外观有相似之处，也不一定构成侵权，关键在于是否会导致消费者混淆。